Ciao a tutti.
E Auguri.
In questi giorni ho parlato con Sacrati e Finelli.
Prima della partita di ieri.

Allora: entro dopodomani verranno pagati gli stipendi. Il lodo verrà pagato cercando un accordo con l’altra parte (questo mi ha detto Gilberto Sacrati). Per quanto riguarda la questione Paladozza (parlando sempre con Sacrati) le trattative vanno avanti e ci ha tenuto a leggermi l’articolo del 2 gennaio di Repubblica a firma Eleonora Capelli che vi ripropongo:

“Il Comune batte cassa per il Crac PalaDozza. Oltre alla società sportiva anche due imprese di costruzioni hanno ricevuto nei giorni scorsi una lettera che invita a risarcire il debito che oggi ammonta a più di 6,6 milioni di euro. La raccomandata partita dagli uffici del Settore Ambiente di Palazzo D’Accursio il 18 dicembre e recapitata nei giorni scorsi ha infatti tre destinatari: Fortitudo Pallacanestro, Ragni Costruzioni e Impresa Melegari, le realtà che componevano l’Associazione temporanea di impresa che ha firmato la convenzione per la gestione e l’uso del palazzo dello sport il 28 luglio del 2000. «Siamo sereni, riteniamo di non avere un ruolo in questi debiti perché noi ci occupavamo dei lavori e li abbiamo fatti tutti – dice Luigi Amedeo Melegari, titolare dell’impresa che porta il suo nome e da ieri nuovo presidente del Collegio costruttori edili – comunque tireremo fuori tutte le carte perché io penso che all’epoca in cui l’Ati venne costituita siano state prese le dovute cautele, ma dobbiamo esserne sicuri. In ogni caso il problema non sono i lavori di ristrutturazione del PalaDozza che sono stati fatti tutti e anche di più di quelli previsti, sotto la sorveglianza di Comune, Coni e Credito Sportivo».
La convenzione è stata firmata dall’Ati, nella persona di Massimo Gambini, e la Fortitudo Pallacanestro era l’impresa capogruppo. Adesso il Comune deve recuperare la cifra astronomica versata al Credito Sportivo di fronte al mancato pagamento delle rate del mutuo da parte della Fortitudo e si rivolge a tutti gli attori in campo. Nella lettera infatti le due imprese di costruzioni vengono definite «solidamente responsabili delle obbligazioni assunte nei confronti del Comune nella Convenzione» e per questo vengono invitate a «provvedere al versamento di euro 6.623.327,53 entro il termine perentorio di 30 giorni». «Ho ricevuto la lettera e penso che se il Comune ha preso una tale decisione avrà le sue ragioni – commenta il patron biancoblù Gilberto Sacrati – il nostro intento è quello di sanare la nostra posizione e per questo continueremo a cercare soluzioni col Comune».
Sul piatto, un accordo di risarcimento a rate che i tecnici stanno ancora valutando. Palazzo D’Accursio intanto deve andare avanti con le operazioni per riportare in cassa quei sei milioni di euro che, come garante della fideiussione presso il Credito Sportivo, ha dovuto sborsare e la lettera è la prima traduzione concreta degli «atti dovuti» di cui parla l’assessore allo sport, Maurizio Degli Esposti. In ballo non c’è solo la risoluzione della convenzione, che in realtà lascerebbe un contenitore costoso da gestire come il PalaDozza al Comune, ma anche «il risarcimento dei danni subiti» dall’Amministrazione.”

Credo, ma posso sbagliarmi, che sia la prima volta che si tira fuori in maniera ufficiale la gestione precedente.
Tra l’altro vi segnalo anche un interessante/curioso commento che ho letto sul sito di Repubblica inviato da “orologiodeltempo” il 18 ottobre 2009:
“Gentili lettori, è opportuno, cosa che raramente si fa nel nostro paese, ricondurre la vicenda alle circostanze da cui ha preso avvio. Nel 2000 il Consiglio comunale ha votato, ipotecando risorse dei cittadini, una garanzia a favore di un imprenditore privato per fini privati. Questo imprenditore ha poi ceduto il bene su cui la garanzia era stata prestata ad altri fino all’attuale possessore della Fortitudo. Ora, quest’ultimo, non paga il debito e a pagare sono i cittadini di Bologna. Fin qui la cronaca. Però ci si dimentica troppo spesso che gli amministratori pubblici sono responsabili delle loro scelte dato che non impiegano finanze proprie ma della collettività. In altre parole, gli amministratori in carica nel 2000 che hanno votato a favore della fideiussione possono essere chiamati, ritengo doverosamente ed in pieno diritto, a rispondere della loro scelta. Ciò vuol dire che un tribunale potrebbe, se attivato, richiedergli i 6.400.000 euro di danno cagionato alla collettività.”

Aggiungo di mio che comunque l’operazione non era, secondo me, così a vanvera per gli amministratori comunali visto che nella seconda metà degli anni ’90 il Paladozza era chiuso. Un impianto come quello usato una volta ogni 15 giorni per il Taratatà e basta. Solo un costo. Immagino che comunque le manutenzioni ordinarie andavano fatte e che comunque l’impianto si deteriorava, credo che alla fine il conto che si trova a pagare il Comune non sia così salato come i numeri fanno pensare. E che una riduzione del debito (come per i paesi del terzo mondo)

Alessandro Finelli martedì mi diceva che tutto procede e che l’ambiente all’interno dello spogliatoio è tranquillo. Non credo che qualche giorno di ritardo possa creare atteggiamenti strani come pensano i maligni secondo il Carlino: (…) “I più maligni potrebbero dire che i problemi societari sono un tarlo che lentamente entra nella mente della squadra, la società, però, si è impegnata a saldare i compensi entro la fine della settimana” (…)
Cosa altro dire, che aspettiamo lo sviluppo delle cose, palazzo, stipendi e lodo. Vi tengo aggiornati.